Rätt. Och det är ju tragiskt att det är så. Jag vände mig dock inte emot dig och artikeln utan mot bristen på transparens och osäkerheten kring vad som stämmer resp. inte. Och den är ju fortfarande lika stor.

Varför livesändes inte mötet nu i veckan på nätet exempelvis? Och varför är det så många ”hemliga grupperingar” som cirkulerar i AIK-kulisserna? Mer det jag stör mig lite på…

Angående BP s stängda dörr. Borde inte markägaren,finansiärer och förvaltare vara mån att ha lag som har större publikunderlag än
en (förvisso duktig) ”talangfabrik” till till AIK,DIF och HIF som under normala fall brukar spela i det lägre serierna?

En annan kommentar: Är det någon som har träffat en Brommabo som i första hand ser sig som BP-fan och inte AIK eller Djurgårdsfan?

Jo föresten ”Lill-Kalle” i P-2005 laget träffade jag nyligen.

Keep it coming – arenafrågan är alltid relevant.

När det gäller utdraget ur Lukas C-uppsats så kan man ju invända med att ett eget ägarskap av arena för med sig andra omkostnader. Och bara för att det leder till en större del av intäktskakan i samband med match leder det ju inte automatiskt till större inkomster. Allt är ju i slutändan ändå avhängigt sportsliga framgångar. Annars kommer inte publiken.

Tycker också att en arena tillsammans med DIF är ett bra alternativ. Men har ingen aning om huruvida det är utrett eller inte.

BP tror jag har stängt dörren, men är inte säker där heller. Vi får ju som sagt ingen information om vad som händer eller vilka alternativ man undersöker.

Min åsikt är också den att det gäller att motivera denna handling med ett beslut som skapar en ”sustainable development” så att det inte blir, eller tolkas som ”konstgjord andning”.

I en C-uppsatts av Lukas Sybergyski så står det följande:

”Slipper klubbarna vara hyresgäster i samband med sina egna hemmamatcher behöver de inte dela med sig av intäktskakan. Då kan föreningen undvika att spekulera i osäkra intäkter som avancemang till europacupspel eller eventuella spelarförsäljningar. Sådant agerande leder till problem med likviditeten.
Att kassan sinar.
Just likviditetsproblem har inneburit sportsliga tillbakagångar i somliga klubbar. AIK tvingades att sälja Wilton Figueiredo sommaren 2007 och Örebro SK som blev tvångsnedflyttat 2005 är färska exempel”.

Även om AIK säkert är beroende av Peab/Fabege som sponsor så borde man se det här året se som en möjlighet till att hitta nya sponsorer vilket i så fall leder till en större frihet att fatta beslut som gagnar en huvudmålgrupp. Publiken.

Jag har studerat upplevelseindustri på Örebrouniversitet och har den övertygelsen om att Swedbank-Arena, med all respekt, kommer att påverka framförallt publikens entusiasm att vilja gå på matcher i samband med att det sportsliga resultatet uteblir.Vilket var en stor orsak till 2008 års utveckling.

Men även den inre längtan inför en kommande säsong kommer att ”naggas” i kanterna om man inte trivs med arenan.

AIK-låten ”Solen skiner..liksom guld” talar sitt tydliga språk om en gemenskap, upplevelse och en dröm som inramningen på Råsunda ha givit oss alla genom åren.

Detta borde också vara en del i ett beslut som rör långsiktigheten.

Råsundaalternativet är nog dessvärre inte särskilt stort.

Jag vet att det är som att ”svära” i kyrkan man jag tror att dela arena med DIF skulle öka chanserna till en ”egen” arena där man kan ta del av större intäckter och dela på kostnaderna.

Dessutom är det nog lättare att locka till sig sponsorer till arenanamnet i och med att det är (två) starka varumärken. Det borde utredas ifall man kan ha två namn i ett, vilt exempel Åbro-H.M. Arena.

Den borde ligga på en neutralplats antingen vid Universitetet/Bergshamra.

Ett annat alternativ borde vara att utreda ifall man kan utöka den arena som skall byggas vid Solvalla åt B.P. så att den har en kapacitet mellan 15 till 20 000 åskådare. Swedbank/Stockholmsarenan kunde vara ett komplement till bl. a europa-cupmatcher.

Vad tycker Ni?

P.S. Det här var mitt absolut sista skriveri om arenafrågan men jag tror att det finns kopplingar till ekonomin. D.S.